Ukraine war: Putin has redrawn the world – but not the way he wanted

Der Einmarsch von Wladimir Putin in die Ukraine hat die Welt verändert. Wir leben in neuen und gefährlicheren Zeiten – die Zeit nach dem Kalten Krieg, die mit dem Fall der Berliner Mauer begann, ist vorbei.

Es ist eine seltene Sache, einen Moment von großer historischer Tragweite zu erleben und in Echtzeit zu verstehen, was es ist.

Im November 1989 stand ich auf dem schneebedeckten Wenzelsplatz in Prag, der Hauptstadt der damaligen Tschechoslowakei, und sah zu, wie eine neue Welt entstand.

Die Völker des kommunistischen Osteuropas hatten sich gegen ihre Diktaturen erhoben. Die Berliner Mauer war niedergerissen worden. Ein geteiltes Europa wurde wieder zusammengefügt.

In Prag sprach der regimekritische Dramatiker Vaclav Havel von einem Balkon im zweiten Stock zu 400.000 Menschen. Es war ein aufregender Moment, schwindelerregend in seinem Tempo. An diesem Abend brach das kommunistische Regime zusammen und innerhalb weniger Wochen war Havel Präsident eines neuen demokratischen Staates. Ich hatte schon damals das Gefühl, dass ich die Welt sich drehen sah – dass es einer dieser seltenen Momente war, in denen man weiß, dass sich die Welt vor Ihren Augen neu erschafft.

Wie viele solcher Momente hatte es in der Geschichte Europas seit der Französischen Revolution gegeben? Wahrscheinlich, dachte ich dann, ungefähr fünf. Dies, 1989, war der sechste.

Aber diese Welt, die in diesen dramatischen Volksrevolutionen geboren wurde, ging zu Ende, als Putin russische Streitkräfte in die Ukraine beorderte.

Der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholtz nannte diesen Moment eine Zeitenwende – einen Wendepunkt – während die britische Außenministerin Liz Truss von einem „Paradigmenwechsel“ sprach. Die Zeit der Selbstgefälligkeit, sagte sie, sei vorbei.

Quentin Sommerville, einer der erfahrensten Kriegsreporter der BBC, ging kürzlich durch die Trümmer in Charkiw und sagte über das russische Bombardement: „Wenn Ihnen diese Taktiken unbekannt sind, dann haben Sie nicht aufgepasst.“

Er sollte es wissen, er hat genug Zeit unter russischen Raketen in Syrien verbracht, um sehr aufmerksam zu sein. Aber die Regierungen der demokratischen Welt – wie viel Aufmerksamkeit haben sie der Natur des Putin-Regimes geschenkt?

Die Beweise bauen sich seit Jahren auf.

Zwei Jahrzehnte sind vergangen, seit er Truppen nach Georgien schickte und behauptete, er unterstütze abtrünnige Regionen.

Später schickte er mit Nervengas bewaffnete Spione in britische Städte, um im Exil lebende Russen zu ermorden.

2014 marschierte er in die Ostukraine ein und annektierte die Krim.

Ukrainekrieg: Quentin Sommerville und Kameramann Darren Conway

Trotz alledem verriegelten sich Deutschland und ein Großteil der EU in einer ungesunden Abhängigkeit von russischem Gas. Ein Jahr nach der Annexion der Krim genehmigten sie den Bau einer neuen Pipeline, Nord Stream 2, um die Versorgung anzukurbeln.

Die „Selbstzufriedenheit“, auf die sich Liz Truss bezieht, klagt auch ihr eigenes Land an. Seit John Major Premierminister war, war London ein sicherer Hafen für russisches Geld. Russische Oligarchen haben hier Milliarden geparkt, ihr Geld gewaschen, die prestigeträchtigsten Privathäuser der Hauptstadt aufgekauft, mit Politikern Kontakte geknüpft und für ihre Wahlkampfkasse gespendet. Es wurden nur wenige Fragen darüber gestellt, woher ihr so ​​plötzlich erworbener enormer Reichtum gekommen war.

Also, nein. Die westlichen Demokratien haben der Natur der Bedrohung, die an ihrer Ostgrenze brütet, keine „Aufmerksamkeit geschenkt“.

Aber auch Putin wirkte selbstzufrieden.

Erstens glaubte er, der Westen befinde sich in einem chronischen Niedergang, geschwächt durch interne Spaltung und ideologischen Groll. Als Beweis dafür sah er die Wahl von Donald Trump und den Brexit. Der Aufstieg rechtsgerichteter autoritärer Regierungen in Polen und Ungarn war ein weiterer Beweis für den Zerfall liberaler Werte und Institutionen. Der demütigende Rückzug der USA aus Afghanistan war der Beweis für den Rückzug einer schwindenden Macht von der Weltbühne.

Zweitens hat er falsch verstanden, was an seinen Grenzen geschah. Er weigerte sich zu glauben, dass eine Reihe demokratischer Aufstände in ehemaligen Sowjetrepubliken – Georgien (2003), Ukraine (2004-5) und Kirgisistan (2005) – möglicherweise authentischer Ausdruck des Volkswillens sein könnten. Da jede davon darauf abzielte, korrupte und unpopuläre Pro-Moskau-Regierungen zu beseitigen, schien es dem Kreml selbstverständlich, dass dies das Werk ausländischer Geheimdienste, insbesondere der Amerikaner und Briten, war – der Vormarsch des westlichen Imperialismus in Gebiete, die rechtmäßig und rechtmäßig waren historisch Russlands.

Drittens hat er seine eigenen Streitkräfte nicht verstanden. Jetzt ist klar, dass er damit rechnete, dass diese “militärische Spezialoperation” in wenigen Tagen beendet sein würde.

Russlands militärische Inkompetenz hat viele westliche Sicherheitsexperten erstaunt. Es erinnert mich an einen kleineren, besser eindämmbaren, aber dennoch verheerenden Krieg im ehemaligen Jugoslawien.

1992 begannen serbische Nationalisten einen Krieg, um den neuen unabhängigen Staat Bosnien bei seiner Geburt abzuwürgen. Sie argumentierten, dass die bosnische Identität falsch sei, dass die bosnische Staatlichkeit keine historische Legitimität habe, dass sie wirklich ein Teil Serbiens sei. Das ist genau Putins Sicht auf die Ukraine.

Wie Russland heute genossen die serbischen Streitkräfte eine überwältigende Feuerkraftüberlegenheit. Aber sie blieben oft dort stehen, wo lokale Nicht-Serben Widerstand leisteten. Sie schienen nicht in der Lage zu sein, Städte zu erobern – sie waren nicht bereit, zu Fuß Straße für Straße zu kämpfen. Die bosnischen Verteidiger waren anfangs sehr schlecht ausgerüstet – ich erinnere mich an Jungen in Turnschuhen in den Schützengräben von Sarajevo mit einer AK-47 zwischen dreien. Aber sie verteidigten ihre Hauptstadt fast vier Jahre lang. Es gibt eine ähnliche Entschlossenheit bei den jungen Männern, die sich freiwillig zur Verteidigung Kiews melden.

Anstatt die Städte und Gemeinden einzunehmen, belagerten die Serben sie – sie umzingelten sie, bombardierten sie, schnitten Wasser, Gas und Strom ab. Es geschieht bereits in Mariupol. Belagere eine Stadt und unterbreche ihre Wasserversorgung, und innerhalb von 24 Stunden ist jede Toilette eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit. Die Bürger müssen auf die Straße gehen, um Wasserstellen zu finden und Behälter aufzufüllen, nur um ihre Klos zu spülen. Schalten Sie den Strom ab und Sie frieren in Ihrem eigenen Zuhause. Bald ist das Essen aufgebraucht. Ist es das, was die Russen für Mariupol, für Charkiw, für Kiew beabsichtigen? Um sie zur Unterwerfung auszuhungern?

Aber fast vier Jahre dieser Grausamkeit gaben der bosnischen Nationalität eine grundlegende Erzählung von Widerstand, Leiden und heroischem Kampf. Auch die ukrainische Identität wird durch die Art und Weise, wie die Ukrainer gekämpft haben, weiter gestärkt. Die Russischsprachigen in der Ukraine haben sich durch die Invasion nicht „befreit“ gefühlt. Der Beweis ist, dass auch sie an die Ukraine als einen souveränen Staat glauben. Putins Krieg, der darauf abzielt, die seiner Meinung nach zwei Teile der russischen Nation wieder zu vereinen, hat bereits den gegenteiligen Effekt – er stärkt den Willen der meisten Ukrainer, ein Schicksal frei von russischer Vorherrschaft zu suchen.

1994, während der Krieg auf dem Balkan noch tobte, blickte der Rest Osteuropas in die Zukunft – jede Nation war bestrebt, ihren natürlichen Platz in einem Europa unabhängiger, souveräner Staaten im Frieden miteinander einzunehmen. Aber es war noch lange nicht sicher, ob einer von ihnen in die Nato aufgenommen werden würde.

Damals gab es eine Debatte darüber, ob ein dritter Sicherheitsblock von den gerade befreiten osteuropäischen Nationen gebildet werden sollte, um als Puffer zwischen der Nato und Russland zu fungieren. Russland war in den 1990er Jahren schwach, und die Nationen, die 40 Jahre lang unter sowjetischer Besatzung gelitten hatten, vertrauten nicht darauf, dass es lange schwach bleiben würde. Am Ende wollten sie nichts weniger als eine Nato-Mitgliedschaft.

Unter Präsident Bill Clinton trieben die USA die Nato-Erweiterung voran. Der russische Präsident Boris Jelzin, der sich als treuer Verbündeter Clintons sah, soll empört gewesen sein, als er auf einer Pressekonferenz erfuhr, dass die Nato neue Mitglieder ohne Rücksprache mit Moskau aufnehmen wolle.

Und der Fall des Eisernen Vorhangs hatte eine neue Frage in der Geopolitik aufgeworfen – wie weit nach Osten erstreckt sich die westliche Welt? Ich wurde von der BBC beauftragt, einen Roadtrip durch Polen, Weißrussland und die Ukraine zu unternehmen, um der Frage nachzugehen: “Wo ist jetzt der östliche Rand der westlichen Welt?”

Ich ging zum Jagdschloss in Weißrussland, wo der Präsident der Russischen Föderation, Boris Jelzin, Ende 1991 seine Amtskollegen aus der Ukraine und Weißrussland getroffen hatte. Hier einigten sie sich darauf, die Sowjetrepubliken der jeweils anderen als unabhängige Nationalstaaten anzuerkennen. Dann riefen sie den sowjetischen Führer Michail Gorbatschow an und teilten ihm mit, dass das Land, dessen Staatsoberhaupt er war – die Sowjetunion – nicht mehr existierte.

Es war ein Moment voller Gefahren und Chancen. Für Weißrussland und die Ukraine war es die Chance, sich von der Moskauer Herrschaft zu befreien – der Herrschaft des russischen Imperialismus sowohl in seiner zaristischen als auch in seiner sowjetischen Form.

Für Jelzin war es die Chance, auch Russland zu befreien – von seiner historischen Rolle als imperiale Macht. Das Vereinigte Königreich und Frankreich hatten beide nach dem Zweiten Weltkrieg aufgehört, imperiale Mächte zu sein – wie es Österreich nach dem Ersten Weltkrieg getan hatte. In der Türkei hatte Kemal Atatürk eine moderne europäische säkulare Republik – einen türkischen Nationalstaat – aufgebaut, nachdem das multiethnische Osmanische Reich 1918 besiegt und zerstückelt worden war.

Könnte Boris Jelzin dasselbe tun – einen modernen russischen Nationalstaat im Frieden mit seinen souveränen Nachbarn auf den Ruinen des Sowjetimperiums aufbauen? In den frühen 1990er Jahren begann er mit seinem Verwestlichungsexperiment, um zu versuchen, eine imperiale Macht in einen demokratischen Staat zu verwandeln.

Aber die von den nach Investitionsmöglichkeiten begierigen westlichen Demokratien ermutigte Eile, eine verknöcherte, staatseigene Planwirtschaft in ein System der freien Marktwirtschaft umzuwandeln, war katastrophal. Es hat den Gangsterkapitalismus geschaffen. Eine winzige Elite wurde sagenhaft reich, indem sie die Vermögenswerte der großen Industrien – insbesondere Öl und Gas – plünderte.

1998 brach das Experiment endgültig ab. Die Wirtschaft brach zusammen, der Rubel verlor innerhalb eines Monats zwei Drittel seines Wertes und die Inflation erreichte 80 %.

Ich stand mit einem Ehepaar mittleren Alters in der Schlange einer Moskauer Bank. Sie wollten ihr Geld in Dollar oder Pfund abheben – alles andere als Rubel. Die Warteschlange war lang und träge, und alle paar Minuten änderte ein Bankangestellter den angezeigten Wechselkurs, während der Rubel weiter abstürzte. Die Menschen konnten sehen, wie ihre Lebensersparnisse von Minute zu Minute an Wert verloren. Das Paar näherte sich dem Kopf der Schlange, als plötzlich die Rollläden herunterkamen – es war kein Bargeld mehr da.

Ich ging in ein ehemaliges Kohlebergbaugebiet nahe der Grenze zur Ukraine, wo die Minen kaum funktionierten. Ich traf einen Diplom-Bergbauingenieur, der seinen Job verloren hatte – ein Mann in den Dreißigern mit einer jungen Familie. Er brachte mich zu seiner Datscha außerhalb der Stadt, die ungefähr einen Morgen Land hatte. „Ungefähr 80 % dessen, was meine Familie im Jahr isst“, sagte er. „Ich baue auf diesem Stück Land an. Den Rest, wie Kaffee und Zucker, tausche ich ein. Ich habe seit etwa 18 Monaten kein Bargeld mehr verwendet oder auch nur gesehen.“ Nichts sprach stärker über Jelzins Versagen, Russland zu verändern, als der Anblick dieses hochgebildeten Mannes, der nach seinem eigenen Abendessen gräbt.

„Stalin hat innerhalb einer Generation eine Bauernnation in eine industrielle Supermacht verwandelt. Jelzin macht dasselbe umgekehrt“, sagte er mir.

Normale Russen fühlten sich ausgeraubt. Das große Verwestlichungsexperiment war ein Betrug gewesen, der eine kriminalisierte Elite bereichert und alle anderen verarmt hatte. Viele der Berichte, die wir damals aus Russland einreichten, liefen auf eine einzige Frage hinaus: “Welche politischen Folgen hat die tiefe Ernüchterung, die die Russen heute empfinden?”

Die Antwort war, dass Russland irgendwann…